(En Waarom We Het Tóch Moeten Doen)
11 jaar. 135.000 vrouwen. Geen enkele peer-reviewed publicatie.
Als onderzoekers naar de menstruatiecyclus worden we geconfronteerd met een vraag die de wetenschappelijke gemeenschap liever negeert: wat als ons gouden standaard onderzoeksmodel fundamenteel ongeschikt is voor het vrouwelijk lichaam?
Het Probleem Met De Gouden Standaard
De wetenschap vraagt om:
- Dubbel-blind onderzoeken
- Controlegroepen
- Reproduceerbare resultaten
- Peer-reviewed publicaties
En terecht. Deze standaarden hebben ons decennialang beschermd tegen slechte wetenschap.
Maar wat doe je met een lichaam dat:
- Een cyclus heeft van gemiddeld 28 dagen (met variaties van 21-35 dagen)
- Elke maand hormonaal compleet anders reageert
- Bij elke vrouw uniek functioneert
- Zelfs bij dezelfde vrouw nooit twee identieke cycli produceert
Hoe creëer je een controlegroep als er geen twee identieke cycli bestaan?
De Ongemakkelijke Waarheid
Misschien is dit precies waarom er zo weinig onderzoek naar het vrouwelijk lichaam bestaat. Niet uit seksisme alleen (hoewel dat zeker meespeelt), maar omdat ons onderzoeksmodel simpelweg niet werkt.
Vragenlijsten worden door de wetenschap weggewuifd als "anekdotisch bewijs". Maar zijn zij niet de enige realistische methode om grootschalig inzicht te krijgen in iets dat:
- Zo individueel is
- Zo cyclisch variabel is
- Zo tijdsgevoelig is
Een Voorbeeld Uit De Praktijk
Stel: je wilt onderzoeken hoe de menstruatiecyclus werkprestaties beïnvloedt.
Klassiek onderzoeksmodel:
- Selecteer 100 vrouwen
- Meet prestaties op vaste momenten
- Vergelijk met controlegroep (mannen?)
- Analyseer resultaten
De realiteit:
- Vrouw A heeft net een cyclus van 26 dagen
- Vrouw B heeft een cyclus van 32 dagen
- Vrouw C heeft PCOS en onregelmatige cycli
- Vrouw D gebruikt hormonale anticonceptie
- Op meetmoment 1 is vrouw A in haar ovulatiefase, vrouw B in haar menstruatiefase
- Een maand later zijn deze fasen compleet verschoven
- De emotionele staat, slaapkwaliteit, voeding en stress zijn ook cyclisch beïnvloed
Hoe isoleer je hier variabelen?
Zijn Vragenlijsten Daarom Niet De Beste Optie?
Als we accepteren dat:
- Elke cyclus uniek is
- Intra-individuele variatie enorm is
- Causale verbanden moeilijk te isoleren zijn
- Grootschalige patronen belangrijker zijn dan individuele metingen
Dan zijn vragenlijsten misschien niet "minderwaardig onderzoek" – maar juist de meest geschikte methode.
Met 135.000 respondenten krijg je:
- Patronen die individuele variaties overstijgen
- Zelfgerapporteerde ervaringen (die juist bij cyclisch onderzoek relevant zijn)
- Grootschalige data over lange periodes
- Inzicht in subjectieve beleving (die bij hormonale fluctuaties cruciaal is)
De Uitdaging Aan De Wetenschappelijke Gemeenschap
Ik leg dit voor aan jullie, onderzoekers en wetenschappers:
Wat zijn de alternatieven?
Hoe kunnen we onderzoek naar de menstruatiecyclus wel wetenschappelijk valide maken? Zijn er methodologieën die ik over het hoofd zie? Experimentele designs die wél werken voor cyclische, individueel variërende systemen?
Of moeten we accepteren dat:
- Niet alles past in dubbel-blind onderzoeksmodellen
- Grootschalige vragenlijstonderzoeken een eigen wetenschappelijke waarde hebben
- We nieuwe validatiecriteria nodig hebben voor cyclisch onderzoek
Waarom Dit Belangrijk Is
Dit gaat niet om ego of erkenning. Dit gaat erom dat:
De helft van de wereldbevolking een lichaam heeft dat 40 jaar van hun leven cyclisch functioneert, en we nauwelijks wetenschappelijk gefundeerd inzicht hebben in hoe dit hun leven beïnvloedt.
We weten meer over:
- Hoe rattenlichamen op medicijnen reageren
- Hoe mannelijke lichamen presteren onder stress
- Hoe statische hormoonspiegels gedrag beïnvloeden
Dan over:
- Hoe cyclische hormonale fluctuaties werkprestaties beïnvloeden
- Welke fase van de cyclus optimaal is voor cognitieve taken
- Hoe organisaties kunnen inspelen op cyclische variaties in energie
- Wat de maatschappelijke impact is van het negeren van cyclisch functioneren
Een Uitnodiging
Ik heb 11 jaar data. Er zijn 135.000 respondenten. Ik heb 2500 interviews gehouden. Ik heb patronen gezien die de bestaande literatuur bevestigen én uitdagen.
Wat ik niet heb: een methodologie die de wetenschappelijke gemeenschap accepteert.
En daar vraag ik jullie hulp bij.
Niet om mijn werk te valideren, maar om samen een antwoord te vinden op deze vraag:
Hoe onderzoeken we een lichaam dat ontworpen is om te veranderen?
Want zolang we die vraag niet beantwoorden, blijft de helft van de mensheid wetenschappelijk onderbelicht.
Peter de Vroed
Cyclustherapeut & Onderzoeker
Oprichter Menstruatie Voorlichtingsinstituut en YouR Health Huddle
11 jaar onderzoek | 135.000 participanten | 200+ miljoen YouTube views
Laten we het gesprek aangaan. Want misschien is het niet de vragenlijst die het probleem is – maar het keurslijf waarin we proberen te passen wat fundamenteel anders werkt.
Reageer met jouw gedachten:
- Zie jij methodologische alternatieven?
- Werk je aan vergelijkbaar onderzoek?
- Heb je academische connecties die dit interessant vinden?
Deel dit als je vindt dat deze vraag gesteld moet worden.
